De acuerdo con el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), el uso de prácticas para la conservación del suelo tiene el potencial de beneficiar a la sociedad y a los productores agrícolas incrementando la salud del suelo, la calidad del agua, la productividad agrícola y otros servicios ecosistémicos.
Sin embargo, existen costos asociados con la implementación de dichas prácticas, y el beneficio neto para el productor y la sociedad depende de cómo se implemente las prácticas, el sistema de producción, el clima, los suelos y otras variables. Además, los factores que influyen en la decisión de un productor de implementar prácticas de salud y conservación del suelo son complejos.
Estos factores incluyen las expectativas sobre la rentabilidad a corto y largo plazo, el riesgo y la incertidumbre asociados a las prácticas, y factores de comportamiento como la disposición del productor a asumir riesgos, la adopción de los otros productores, entre otros.
Por lo que los incentivos económicos que influyen en la decisión de un productor de utilizar estas prácticas son complejos, y los costos y beneficios públicos y privados (y el beneficio neto) de implementarlas, ya sean individuales o en combinación, no siempre son conocidos por los productores, los investigadores ni la sociedad. Los beneficios netos también varían según la región, el sistema de cultivo, el tipo de suelo, el clima y otros factores. Donde se encontró que:
- Reducir la intensidad de la labranza puede reducir los costos de los insumos, pero la rentabilidad neta varía. El retorno a corto plazo de la adopción de cultivos de cobertura fue a menudo negativo cuando no se compartieron los costos de la inversión ni se contó con asistencia financiera.
- Los resultados económicos de las prácticas de salud del suelo son dinámicos (cambian con el tiempo) y pueden variar según el tiempo que un productor lleve utilizando la práctica.
- El riesgo y la incertidumbre afectan la adopción de nuevas prácticas por parte de los productores, al igual que otros factores de comportamiento, como las preferencias de tiempo y riesgo, la adopción de otros productores y las normas sociales.
- La rentabilidad de cada práctica depende del conjunto de prácticas de conservación y otras prácticas empleadas en el sistema de gestión (p. ej., rotaciones, siembra directa, cultivos de cobertura, gestión de nutrientes).
- Las tasas de adopción de cultivos de cobertura han sido relativamente bajas, pero están aumentando en muchas regiones.
- Para la mayoría de los cultivos básicos, los campos con labranza cero y labranza reducida tenían mayor probabilidad de estar sembrados con cultivos de cobertura que los campos con labranza convencional.
- Los campos de maíz y algodón que también se sembraron con cultivos de cobertura recibieron una mayor proporción de nitrógeno aplicado durante o después de la siembra, en comparación con los campos sin cultivos de cobertura.
El análisis de datos de ARMS sugiere lo siguiente sobre la relación entre las prácticas de salud del suelo, el rendimiento y los costos de producción a nivel de campo, y la productividad y la eficiencia técnica a nivel de granja (que se refiere a la eficiencia de quienes utilizan la práctica/tecnología al combinar los insumos disponibles para maximizar la producción, en comparación con quienes no la utilizan):
- La labranza de conservación se asoció con mayores rendimientos de maíz, pero no de soya, y con menores costos operativos totales tanto para el maíz como para la soya.
- Los predios que utilizaron labranza cero/labranza de conservación en la producción de maíz, soya y algodón tuvieron una mayor producción agregada, pero no se observó una asociación entre los cultivos de cobertura y la productividad a nivel de granja.
- Las operaciones que adoptaron tanto la siembra directa/cero-labranza, así como cultivos de cobertura, fueron técnicamente más eficientes (es decir, tuvieron mayor éxito en maximizar la producción de cultivos mediante la combinación de diversos insumos) en relación con las operaciones que no habían adoptado ambas prácticas.
Estas evidencias deberían de impulsar estudios similares en nuestro país, así como la de pilotos donde se pueden integrar estas prácticas (o las que tengan sentido en cada región) para mejorar la productividad de nuestros suelos y de los recursos hídricos en un escenario altos costos de producción y limitado disponibilidad hídrica.